نقاش:استعمار
Untitled[تعديل]
مش معقول الكلام ده يا حماده : " بدا التفكير فى اوروبا لنقل حضارتها و التطور اللى وصلو ليه لبقية الدول و البلاد اللى ماكانش ليها نفس الفرصه فى التطور تاسيس على مبدا هام مترسخ فى الوجدان الاوروبى " . Samsam22 (مناقشه) 17:15، 23 يناير 2010 (يو تى سى)
- على فكره كمان عصر النهضه كان قبل الثوره الصناعيه. على العموم بعد ما تخلص المقاله حا نرجعلها تانى. Samsam22 (مناقشه) 17:21، 23 يناير 2010 (يو تى سى)
- " الاستعمار بدات اساسا مشتقه من العمران " . بالانجليزى امبيرياليزم " ده مش معناه عمران. Samsam22 (مناقشه) 17:39، 23 يناير 2010 (يو تى سى)
اهلا samsam
- بالنسبه لعصر النهضه و فهو بيختلف تقديراته وبالزات فى الفن الحديث اللى بدا فى اروربا فى التصوير و المدارس الفنيه اللى ظهرت فى الرسم الا انه الشائع فعلا فى موضوع عصر النهضه هوا فعلا انه كان قبل الثوره الصناعيه و على اى حال انا غيرتها .
- انا متفق معاك ان الكلام التفكير فى الاستعمار بدا ازاى هوا فعلا من اول وهله صعب تصديقه لكن مش كل حاجه صعب تصديقها مش معناها انها ماحصلتش .
- و عندى ادله كتيره منطقيه على كلامى ده واحد منها لو فكرنا مع بعض هقوللك .
- معظم المستعمرات كانت فى افريقيا وعشان كده احب اديلك امثله على افريقيا , و نفكر فيها برضه بالمنطق , طبعا افريقياغنيه بالثروات زى الماس و اليورانيوم و الدهب و غيره اولا هما ازاى اصلا المستعمرين اكتشفو الثروات دى و قدرو قيمتها اللى لما استقرو فى المستعمرات - يعنى الاستعمار حصل اولا و لما العلما قعدو و استقرو و بداو يشتغلو و يدرسو وصلو لنتايج كان صعب ان سكان المستعمرات يكتشفوها بنفسهم -طبعا ده ما يديهمومش اى حق لسرقتها او انهم ياخدوها و يحرمو منها اصحاب الارض لكن برضه مش لازم ماناخودش بالنا ان هما اصلا اللى عرفو اصحاب المستعمرات قيمة مستعمراتهم .
- و بعدين لو خدت بالك ان قارة افريقيا كانت فى اوقات تاريخيه قديمه مستعمره بالكامل ( باستثناء لو اعتبرنا ان المصريين ماكانوش بيبصو لدولة الخلافه على انها استعمار ) فافريقيا طبعا فيها اماكن غنيه و اماكن فقيره و كله كان مستعمر و ده بياكد كلامى بان الدول الاستعمراريه كانت الفكره الاساسايه انهم يقسمو الدول و كل دوله تحاول تطور جزء من الكره الارضيه ( و برضه باكد ليك زى ماقولت برضه فى المقاله ان اللى حصل من الجيوش و الاسلحه فى المستعمرات مش بس مختلف عن الفكره و انما احيانا كان ضد الفره نفسها اساسا و ده لان المفكرين و الفلاسفه فكرو بطريقتهم و العسكريين اتصرفو بطريقتهم , و احب اديلك مثل بفرض ان واحد مجرم هربان و الشرطه بيدورو عليه فراحو عند بيته و كسرو المكان و خوفو الاطفال و اقتحمو المكان , انهم يروحو ينفذو القرار ده شئ كويس انما انه يطبقوه بشكل غير ادمى ده شء تانى .
- الاستعمار بالانجليزى و مش مشتقه من العمران انا متفق معاك تماما انهامن الناحيه اللغويه فى لاانجليزى مش جايه من العمران و انما جايه من اشتقاقات empire اللى منها برضو امبراطوريه بس ده من الناحيه اللغويه و انت اكيد عارف طبعا ان المعنى الثقافى بيختلف عن المعنى الحرفى فكلمة empire ليها جذور ثقافيه قديمه من ايام الدول الرومانيه يتخلى معناهاالثقافى - مش اللغوى او الحرفى - انها تابعه للامبراطوريه اللى هيا الرومانيه وقتها اللى كانت وقتها اهم امبراطوريه يعنى فى الفكر الرومانى ان الانضمام للامبراطوريه الرومانيه ده شرف او دليل على التحضر و طبعا زى ما انت عارف ان ان الرومانى اللى جه منه بعدين الاسبانى و الفرنساوى و الايطالى و البرتوجالى و اللى كلمة الاستعمار فيهم كلهم من نفس الاصل الرومانى و منهم خدنها الانجليزى زى ما دخلت كلمات فرنساويه كتير فى الانجليزى و معروف طبعا ان الكلمه لما بتتنقل من لغه للغه بتروح بمعناها الثقافى او الاصطلاحى مش اللغوى .
- و تاكيد لكلامى ان المترجمين المصريين لما ترجمو كلمة الامرياليزيم ترجموها بالمعنى الثقافى و الاصطلاحى مش الحرفى و العلما بتوع اللغويات طبعا اكيد ده مجالهم و بيفهمو فيه كويس .
ودليل كمان على كلامى ان لما اتعملت الامم المتحده اتعمل فيها مجلس الوصايه و اللى كان بيضم الدول اللى لسه ماعندهاش القدره انها تدير نفسها اما لان ماعندهاش خبره فى لاداره طول تاريخها او لانها اتعرضت لحكم اتسبب فى تخلفها زى كتير من دول غرب وجنوب اسيا و افريقيا .
- و برضه حابب انى اوضح حاجه كلمة الاستعمار لما كانت بتتقال فى حالة مصر كانت بتتقال لهدف سياسى بحت مش لان وضع مصر القانونى كان فى وضع الدوله المستعمره وده طبعا لان زى ماانت عارف ان فى الفتره دى ( الستينات و اواخر الخمسينات ) كانت من مفردات الدول الشيوعيه كلمة الامبيرياليه فى حروبها مع الغرب الرسمالى البرجوازى و لا حتى احتلال بالمعنى الكامل - بالرغم من وجود عساكر انجليز و مش هقولك ان مصر كان ليها علم و سلام وطنى لانك بتعتبر انه جدل عقيم انما هقوللك حاجه تانيه .
- الانسحاب الفعلى او الجلاء لكل العساكر الانجليز كان فى 56 و الامم المتحده اتعملت فى سنة 45 و مصر عضو مؤسس - ازاى تكون دوله محتله و عضو مؤسس فى منظمه دوليه و عمر مافيه دوله محتله بتعمل اتفاقيه مع الدوله اللى محتلاها و عمر مابيحكم الدوله اللى محتله مع اللى محتلاها اتفاقيات و انما قرارات فازاى اتعملت اتفاقية الحكم الثنائى 1899 .
- ازاى السلطان حسين كامل كان ليه لقب سلطان و مصر فى وضع احتلال - لايمكن و احب اديلك مثل شوف محمد على باشا رغم انه كان محمد على باشا و انت عارف طبعا اهميته لمصر انما كان اللقب بتاعه باشا و هيا لقب فارسى متكونه من كلمتين با و معناها قدم او رجل و شاه معناها ملك انه رجل ( بكسر الراء ) الملك اللى قريبه فى المعنى بالمصرى من كلمة دراعه اليمين مثلا .
- على اى حال بعتبر ان كلمة استعمار لما تتقال على مصر انها اهانه لمصر لان زى ماقلت ليك ان الاستعمار تارخيا كان لاقاليم متخلفه على المستوى الانسانى و الثقافى و الحضارى و مصر العالم كله عارف تارخها و اهميته و بالزات الفرعونى طبعا. مستخدم: 41.238.3.7
- متهيألى طالما انت مقتنع بحاجه معينه مفيش مانع، و ممكن تضيف التعريفات التانيه للإستعمار و دوافعه و تبقى قلت النظرتين و يبقى كلام معقول. لإن كده نظره منحازه قوى لكلام غربى من عصور الاستعمار مش حديث. لإن حتى الغربيين دلوقتى ما بقتش دى نظرتهم للإستعمار و تعريفاته و دوافعه. تحياتى Samsam22 (مناقشه) 19:39، 23 يناير 2010 (يو تى سى)
- ودليل كمان على كلامى ان لما اتعملت الامم المتحده اتعمل فيها مجلس الوصايه و اللى كان بيضم الدول اللى لسه ماعندهاش القدره انها تدير نفسها اما لان ماعندهاش خبره فى لاداره طول تاريخها او لانها اتعرضت لحكم اتسبب فى تخلفها زى كتير من دول غرب وجنوب اسيا و افريقيا .
- و برضه حابب انى اوضح حاجه كلمة الاستعمار لما كانت بتتقال فى حالة مصر كانت بتتقال لهدف سياسى بحت مش لان وضع مصر القانونى كان فى وضع الدوله المستعمره وده طبعا لان زى ماانت عارف ان فى الفتره دى ( الستينات و اواخر الخمسينات ) كانت من مفردات الدول الشيوعيه كلمة الامبيرياليه فى حروبها مع الغرب الرسمالى البرجوازى و لا حتى احتلال بالمعنى الكامل - بالرغم من وجود عساكر انجليز و مش هقولك ان مصر كان ليها علم و سلام وطنى لانك بتعتبر انه جدل عقيم انما هقوللك حاجه تانيه .
- الانسحاب الفعلى او الجلاء لكل العساكر الانجليز كان فى 56 و الامم المتحده اتعملت فى سنة 45 و مصر عضو مؤسس - ازاى تكون دوله محتله و عضو مؤسس فى منظمه دوليه و عمر مافيه دوله محتله بتعمل اتفاقيه مع الدوله اللى محتلاها و عمر مابيحكم الدوله اللى محتله مع اللى محتلاها اتفاقيات و انما قرارات فازاى اتعملت اتفاقية الحكم الثنائى 1899 .
- ازاى السلطان حسين كامل كان ليه لقب سلطان و مصر فى وضع احتلال - لايمكن و احب اديلك مثل شوف محمد على باشا رغم انه كان محمد على باشا و انت عارف طبعا اهميته لمصر انما كان اللقب بتاعه باشا و هيا لقب فارسى متكونه من كلمتين با و معناها قدم او رجل و شاه معناها ملك انه رجل ( بكسر الراء ) الملك اللى قريبه فى المعنى بالمصرى من كلمة دراعه اليمين مثلا .
- على اى حال بعتبر ان كلمة استعمار لما تتقال على مصر انها اهانه لمصر لان زى ماقلت ليك ان الاستعمار تارخيا كان لاقاليم متخلفه على المستوى الانسانى و الثقافى و الحضارى و مصر العالم كله عارف تارخها و اهميته و بالزات الفرعونى طبعا. مستخدم: 41.238.3.7
- حط بس كل الاراء و النظريات عشان تبقى مقاله موزونه و ياريت شوية مصادر. لإنى عايز اسيبلك المقاله من غير تدخل. و ياريت تضيف مصادر ، المشكله انك مش بتعضد مقالاتك بمصادر. المصادر مهمه جداً فى النوعيات دى من المقالات و من غيرها بتبقى مجرد رأى مهما كان الكلام منطقى. و انا ممكن احط لك بمصادر ان البلاد اللى استعمرت ما كانتش متخلفه بالمنظر اللى بتتخيله. وشكراً على مجهوداتك. Samsam22 (مناقشه) 20:10، 23 يناير 2010 (يو تى سى)
- على فكره كمان عشان ما يبقاش فيه لخبطه فى المصطلحات استخدم المصطلحات الغربيه امبيرياليه و كولونياليه. Samsam22 (مناقشه) 21:01، 23 يناير 2010 (يو تى سى)
- ماشى ياحماده انا حطيت لك فى المقاله بالأحمر شويه نقط عايزه توضيح. بالنسبه للغلطات التاريخيه بعد ما تخلص حا ابقى اقولك عليها ).Samsam22 (مناقشه) 02:53، 24 يناير 2010 (يو تى سى)
- رحت فين يا حماده ، لا كملت المقاله و لا رديت و لا شرحت و لا حطيت مصادر . بالطريقه دى المقاله حا تتمسح. يا ريت تحاول تعمل اسم عشان نقدر نتواصل معاك. تحياتى Samsam22 (مناقشه) 19:45، 27 يناير 2010 (يو تى سى)
- وحشتنى كتير ويكيبيديا مصرى انشغلت شويه اهلا samsam .
- انا ماعرفتش اعمل (les accents) على شوية كلمات فرنساوى لان مش عارف ازاى تيجى الاكسونز على الكيبورد .
- متفق تماما مع ان فعلا فى لخبطه بين كتير من المصطلحات زى الامبرياليه و الكولونياليه و ده بياكد كلامى من حيث ان الموضوع بدا بمفهوم و نتيجه لقلة الحكمه فى التصرف خد شكل او مفهوم تانى فبعد ماكان لنقل افكار انسانيه وصل فى كتير من الاوقات لمجرد سيطره و احتلال و نفوذ عسكرى فى بلاد و اماكن كتير - يعنى احب ادى مثل ان لو فيه نظريه علميه بس حد استخدمها فى هدف شرير - فاكيد العيب مش فى النظريه -انما فى اللى استخدمها .
- انا مش بقصد ان سكان الاقاليم هما السبب فى المشاكل اللى عملها الاستعمار انما اللى اقصده ان لما الاستعمار تم عن طريق الجيوش - و ان كان الهدف اساسا كان فكره نبيله - انما اخبار الحروب اللى ارتبطت بالاستعمار عمل حاله من الزينوفوبيا عند كتير من الشعوب اللى ماكانتش اتعرضت اساسا لاى نوع من الاستعمار . نقاش المستخدم:41.238.5.8 19:15، 28 يناير 2010 (UTC)
- مش المقصود من الكلام عن رجال الدين انهم نادو بالاستعمار انما كنت بتكلم فى حاله وجدانيه عامه و ده اللى انا قلته فى نفس المقاله انى اتكلمت عن تفكير او حاله وجدانيه عامه و سايده ومش بس اتكلمت عن رجال الدين و انما قلت مفكرين و فلاسفه مش بقصد حد معين نادى بكده انما بتكلم عن حاله وجدانيه سايده فى اوروبا بشكل عام خلتهم عندهم فيه نوع من الاحساس بسئوليه تجاه شعوب معينه اما انهم ماكانش عندهم فرصه للتطور الانسانى من الاساس او اما انهم كانو متطورين لكن تمت السيطره عليهم من خلال ادارات اقل جدا فى سلم اتطور الانسانى -زى ماقلت فى المقاله -واديت امثله ببلاد كان فيها حضارات سابقه زى الفرعونيه و الفينيقيه و الساسانيه - احب ادى مثل لو قلنا ان سكان المانيا معروف عنهم الدقه فى المواعيد دى حاجه صعب انى اجيب ليها مصدر مع انها حاجه يمكن مافيش اختلاف عليها فى العالم و على اى حال نكتفى بالكلام عن الحاله الوجدانيه اللى كانت سايده فى اوروبا و منهم طبعا المفكرين و السياسيين . نقاش المستخدم:41.238.1.170 19:32، 2 فبراير 2010 (UTC)
- على اى حال انا بتكلم عن حاله وجدانيه موجوده عن ناس او شعب فصعب جدا ان يكون ليها مصدر و لكن حتى لو كان من الصعوبه ان نجيب مصدر فممكن اننا نستدل على صحة كلامنا بوقائع معينه - وبرضه انا بفصل بين اى فكره نبيله و بين طريقة التنفيذ ان حصل فيها غلط - لما قلت ان الثقافه الاوروبيه عموما مترسخ فيها العطاءو اللى قلت انه مبنى اساسا على مبدا جه فى الكتاب المقدس مجانا اخذتم مجانا اعطو ممكن اثبت كلامى ده باكتر من حاجه .
- ان ثقافة التعاون و الاحساس بالانسان موجوده كتير عند الاوروبيين - اللى يهمنى هنا الشعوب مش الحكومات و السياسه -بنلاقى ان المساعدات الانسانيه اللى بتروح للدول اللى محتاجالها فى الغالب بتكون من المواطنين الاوروبيين -وماننساش طبعا ان اللى عمل الصليب الاحمر شخص سويسرى -بالرغم ان فيه اماكن تانيه فى العالم فيها ثروات كتير ولكن ماعنهاش ثقافة مساعدة الاقاليم اللى محتاجه ( وان حصل تقديم بتبقى فى الغالب بتبقى مساعدات متقدمه باسم شخص معين وفيه تركيز بيكون واضح على كده وبيكون فى الغالب ملك او من العيله المالكه ومانقدرش ننكر انها كتير ممكن تكون للدعايه ) انما ان تلاقى ثقافة ان شعب يساعد ناس مايعرفهمش دى فعلا موجوده جدا فى ثقافة الاوروبيين .
- مثل تانى - و معروف طبعا ان امريكا واخده ثقافتها اساسا من اوروبا وحتى اللغه واخداها من انجلترا -ومعروف طبعا مشروع مارشال اللى عملته امريكا بعد الحرب العالميه التانيه علشان تساعد بيه الدول اللى اتدمرت فى الحرب العالميه التانيه وبالزات المحور -اللى هما كانو اعداها اساسا - هل فيه تفسير للموقف ده الا انه بيعبر عن ثقافه متاخده عن الكتاب المقدس و اللى بيتكلم فيها عن محبةالاعداء ؟ شخصيا شايف ان ده التفسير المنطقى لموقف امريكا اللى هوا اساسا اساسه اوروبى فماينعش ان اللى فكرو يساعدو اعدائهم خدو ثقافتهم من ناس فكرو فى يوم انهم يساعدو اقاليم ( ماكانوش اعدائهم ). نقاش المستخدم:41.238.25.68 03:03، 4 فبراير 2010 (UTC)
- انت كده يا حماده بتفسر حركة التاريخ على أسس دينيه. و بالطريقه دى ممكن كل الجرايم السياسيه و العسكريه اللى حصلت فى التاريخ تتفسر بالطريقه دى و تبقى تجارة العبيد و مدابح اليهود و مجازر الهنود الحمر و حتى الإرهاب و كل البلاوى اللى حصلت و بتحصل بسبب الجشع و الميول الاجراميه ليها دوافع دينيه خيره و يمكن تقنينها.Samsam22 (مناقشه) 14:01، 4 فبراير 2010 (يو تى سى)
- ان ثقافة التعاون و الاحساس بالانسان موجوده كتير عند الاوروبيين : الثقافه الاوروبيه اتطورت و مش ممكن تقارن الثقافه الاوروبيه فى عصور الظلام لما القسسه و ديولهم كانوا بيحرقوا الكتب و الستات بثقافة اوروبا فى عصور الاستعمار و ابادة الشعوب بثقافة اوروبا فى العصر الحديث. Samsam22 (مناقشه)
- عمر الدوافع السياسية ماكانت لفعل الخيرات :) Samsam22 (مناقشه) 14:16، 4 فبراير 2010 (يو تى سى)
- المقاله اتمسحت لانك ما حطتش مصادر الا من من انجيل متى ! ده كلام ! Samsam22 (مناقشه) 21:08، 20 فبراير 2010 (يو تى سى)
- انا رجعت المقاله تانى لإنى مش عايز اضيع جهدك بس من فضلك يا حماده حط مصادر ، او مثلاً ما تحطش اراء قاطعه يعنى قول ده قال و ده قال و ده رأيه كده و ده رأيه كده فيكون الكلام موزون و حيادى بقدر الامكان. و كمان ابعد عن التفسيرات الدينيه. شكراً. Samsam22 (مناقشه) 17:20، 21 فبراير 2010 (يو تى سى)
- ميرسى جدا كتير ليك يا samsam22 انك رجعت المقاله تانى و انا بحترم فيك جدا انك مش بتاخد موقف معادى فكريا بدون حوار ايجابى و منطقى زى
للاسف كتير جدا جدا من المصريين و انا بكرر
للاسف تانى لانى مش حابب الموضوع ده عند المصريين 41.238.5.119 06:43، يونيه 24، 2010 (UTC)
I am pretty angry about the neo colonialism of the UN. On what historic date did it become"illegal" to criminalize sodomy? Homosexual aberration was illegal for well over 1500 years in every country. Who declared national laws void without"consent of the governed"? Only the miserable homosexual satans at the UN. What happened to"democracy"?